Календар

July 2009
M T W T F S S
« Jun   Sep »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Защо не вярвам, че американците са били на Луната.

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.


LEM

Тази седмица пищно и зрелищно се празнува 40 годишнината от “стъпването” на американците на Луната.  Доста болна за мен тема. Този пост, нито е с претенция за изчерпателност, нито е оригинален. Това е само един опит, да накарам четящите го малко да се замислят. Материалите и връзките по-долу, най-малкото би трябвало да предизвикат въпросът – “Какво в крайна сметка е станало тогава? Възможно ли е просто да са ни спретнали едно кино?”

По кавичките на “стъпването”, а по заглавието на поста си личи, колко съм скептичен относно този всепризнат “факт”.  За да не  бъда неправилно разбран, искам да уточня от самото начало – ако я нямаше NASA, доста неща за космосът щяха да си останат скрити. Все пак, Америка е държавата, която отделя най-много средства за космическата си програма от която в по-голяма или малка степен се ползва цялото човечество. Точно защото това, което правят е нещо велико, направо си е срамно NASA още да крие скелетите си в гардероба. Според мен, кацането на Луната не е от нещата с които американците могат да се похвалят. Още по-жалко е, че Русия, в крайна сметка се отказва – на какво отгоре да продължава, нали “врагът” стъпва първи там. Погледнете, обаче следната сравнителна таблица – имал ли е някой съмнение, че да се отиде на Луната е лесно? Вижте, колко по-напред са били руснаците, пък даже и с толкова неуспешни изстрелвания. Просто по това време, едните са можели да правят ракети, а другите филми.  Нали се сещате за прословутата фраза на Гус Грисъм, трагично загинал с AS-204, по-късно наречен Аполо 1 – “How are we going to get to the moon if we can’t talk between three buildings?” (“Как ще отидем до Луната, ако ние дори не може да се чуем между сградите!”).

Нека всеки се замисли, какво в крайна сметка имаме, като доказателство, че американците са кацнали на Луната:

– филмови материали. Само че… оригиналите на тези материали  са унищожени. Представете си, че оригиналът на “Декларацията за правата на човека” се загуби някъде, поради “съкращаване” на бюджета на музея. Неизвестен факт (но си е факт!) е, че никоя новинарска агенция не е имала право на достъп до директен сигнал от Луната. Подобно право са имали за всеки старт на ракета-носител. Точно за  това епохално събитие, обаче – ядец! Снимали са един голям екран в залата за управление на полетите. В последствие, всички кадри са от този екран – оригинали не са предоставени за изследване или обработка. Въпросните оригинали са изчезнали. Няма смисъл да коментирам.

382 килограма камъни, всичките които се съхраняват в специални трезори, изследвани от специално подбрани учени. Не е чудно, че според тази теория Луната е с изключително близък минерален и геоложки  състав до Земята. Само за сравнение – руските луноходи донасят около 300 грама (грама!), които не са достатъчни за прецизни изследвания. По случай изстрелването на първият китайки астронавт, Америка (в лицето на Збигнев Бжежински) тържествено  подари на Китай 1 грам (да, само 1 грам, стига им толкова) лунен камък.  Е, важен е жеста, нали? Добавка: Да, камъни има. Да, камъните са изследвани от много учени от цял свят. Не са били подбирани. Когато писах за тези “доказателства” не можах да намеря достатъчно материал.  из мрежата, а с други достоверни източници, за съжаление на разполагам. Защо пък сложих кавички на доказателства ли?  Да речем, защото съм упорит тъпанар и продлжавам да се отнасям със съмнение към цялата програма Аполо. Снимките и филмите все още чакат обяснения. Не  разбирам от камъни, просто при положение, че за тази програма са отделени невероятните 30 милиарда долара тогавашни пари (в днешни дни, това би трябвало да е около 70, че и отгоре милиарда) всичко може да се фалшифицира. Дори и да се дублират резултатите от съветските изследвания на материалът донесен от луноходите.

– многобройни интервюта на астронавти, научен персонал, “свидетели” и т.н.  Хората не се лъжат лесно, а? Всички са видяли излитането, всички са видели кацането и прибирането на астронавтите от водата. Е, не всеки е бил до тях на Луната, че как иначе! “Нали го гледахме по телевизията! Не може да не е вярно!”

– и разбира се снимки… Мно-о-го снимки.

Нека да започнем с една снимка – тази горе, вляво. Тя е взета от официалният архив на NASA, който е посветен на програмата Аполо, конкретно от мисията на Аполо 11 (първата мисия). Ако някой се чуди, какво е това – това е т.н. Lunar Exploration Module (LEM, Лунен Изследователски Модул) или по-просто, това е нещото с което от Лунна орбита екипажът е “кацнал” на Луната. Да, това не е майтап, нещото на снимката не е колиба на клошар или макет от кръжока по аеронавтика към NASA. И “Да” – това жълтото, което виждате е тиксо, сивото е някаква мушама, а кабарчетата и нитовете са точно това, което изглеждат. …  И отново “Да”, там горе (и долу) картонът наистина отзява. Е? Как ви се струва, това нещо да слезе от орбита, че и да се върне обратно там? За милиардите (30 милиарда, за да сме по-точни), които са похарчени за него, да му мислят американските данъкоплатци.  Мен, както написах по-горе ме интересуват фактите. Допълнително, даже и човек с много въображение (и без познания по физика) трудно може да си представи как 15-те тона на модулът, се управляват без той да се разпадне. Вярно, че теглото липсва, но масата си е маса – няма къде да се дене. Все пак, законите на физиката не се отменят току-така, просто защото на някой му е хрумнала гениалната идея, че конструкция от мукава и двигатели закрепени на тънки алуминиеви пръчки може да се лети из Космоса. В едни материали по темата срещнах съвсем сериозен превод на LEМ, като Лунен Екскурзионен (Excursion вместо Exploration) Модул. Поне звучи по-достоверно.

По-горната снимка изглежда странно, нали? Или даже невероятно?! Всъщност, точно снимките ме накараха да вярвам, че човешки крак никога не е стъпвал на Луната. Нека да погледнем фактите, такива каквито ги е видял професионалният фотограф Джак Уаит на един от най-добрите сайтове посветен на така наречената “Лунна Конспирация” – Aulis Online.  Доводите са доста логични, но ако не ви се чете всичко, погледнете в края само резюмето от бройката снимки, които са направили различните мисии. Те (всичките снимки!) могат да бъдат видени, също така и от официалният сайт на NASA, посветен на мисията. Ето голата статистика, колко снимки са направени от отделните експедиции:

  • Apollo 11 – 121 снимки
  • Apollo 12 – 504 снимки
  • Apollo 14 – 374 снимки
  • Apollo 15 – 1021 снимки
  • Apollo 16 – 1765 снимки
  • Apollo 17 – 1986 снимки

Общо: 5771 снимки, направени от 12 астронавта.

Разписано по времето на мисиите, излиза че е правена по една снимка на всеки 50 секунди (средно!).  Така, без да се замисли човек – какво толкова! Имали са по цели 50 секунди на снимка! Даже и да удвоим времето, защото са били 2-ма или 3-ма астронавти, пак не е много лесно. Вярно, че някои снимки изглеждат прекалено перфектни, но какво толкова – майстори са хората и даже с апарати, които нямат визьори, пак са успели момчетата! Юнаци! Жалкото в случая е, че освен феноменалните снимки, въпросните момчета са правили и “дребни” други неща (изброявам, само официално оповестените) – проверка на модулът за повреди след кацането (преди излитане), поставяне на флагът, разопаковане и инсталиране на оборудване за “научната” част на мисията, снимане и инсталиране на кино камерата (панорама на 360 градуса), установяване на връзка със Земята, размяна на приветствия, събиране на близо 12 кг. от “лунни” камъни, опаковането им, връщане на модулът, подготовка за излитане и т.н. Да не отварям дума за зареждането на  десетките филмови ролки (и кинолента) с “помощта” на ръкавиците на скафандъра. Все дребнички работи, за които (за съжаление) се отнемат ценни секунди от времето за снимане. Невероятно, а? Това по-горе изброеното е само малко резюме от мисията на Аполо 11. Да не забравяме, че в другите мисии е имало и разтоварване на т.н. Лунни Ровъри (Lunar Roving Vehicle) и “разходка” по Луната с 8 km/h. В заключение:

  • Аpollo 11 – по една снимка на всеки 15 секунди
  • Apollo 12 – по една снимка на всеки 27 секунди
  • Apollo 14 – по една снимка на всеки 62 секунди
  • Apollo 15 – по една снимка на всеки 44 секунди
  • Apollo 16 – по една снимка на всеки 29 секунди
  • Apollo 17 – по една снимка на всеки 26 секунди

Коментарът е…. излишен. Според други, тези сметки не са доказателство, ами е погрешна математика. За хората, които не могат да смятат, да припомня, че докато снимат с фотоапаратите, астронавтите просто не са могли да снимат с камерите (и обратно). Ако направим и тънката сметка да сметнем, колко време астронавтите не снимат, ами позират за снимка…. Хм. 62 секунди, даже е прекалено оптимистично. Е, разни хора, разни идеали…. Да не забравяме нещо очевидно – даже и само една снимка да е преправяна (ретуширана), даже и само една снимка е фалшива, това означава само едно – американците не са кацали на Луната. Елементарно, нали? Филмите, просто не ги коментирам.

Накрая, ще си позволя малко черен хумор. Снимките по-долу също са от Aulis Online (не го пропускайте!), но всеки който има и малко съмнение в по-горе написаното може да се поразрови из мрежата и да намери материали по темата. Няма изобщо да се задълбавам в подробности, като посоки на светлината и сенките, осветление на обекти, които просто няма как да бъдат осветени, няма да правя и коментар на невероятният късмет от 7 безумни мисии да няма и един загинал (като се има в предвид, че преди това са нямали и един успешен полеът до Луната), не искам да  разсъждавам на технически невъзможният факт спускаемият модул, който никога преди това не е изпитван да успее да кацне и излети 7 пъти при това с екипаж, който даже не е и тренирал дори на тренажор, как се прави това и т.н. и т.н. Някои факти са очевидни и безспорни, други не дотам, затова и … спирам. В Youtube и Google (търсете думи apollo, moon, conspiracy, hoax) също има материали, колкото щеш – ако искате, четете на воля.

Ето снимките, те поне нямат нужда от прекалено много обяснения. Те не са от най-известните, но са едни от най-показателните. За тях, все още не съм намирал (смислени) обяснения от “вярващи”:

Не се чудете. Следи как това преводно средство се е телепортирало на това място няма да намерите. То е спуснато директно на мястото си, с кран. Ако имате друго обяснение защо липсват следите от `собственият ход`, готов съм да го чуя.

Не се чудете. Следи как това преводно средство се е телепортирало на това място няма да намерите. То е спуснато директно на мястото си, с кран. Ако имате друго обяснение защо липсват следите от `собственият ход`, готов съм да го чуя.

Стъпката на извънземният. Нали ви е ясно, че `земните` скафандри нямат нищо общо с този отпечатък?

Стъпката на извънземният. Нали ви е ясно, че `земните` скафандри нямат нищо общо с този отпечатък?

Както се вижда от номерацията в горният ляв ъгъл, това са снимки от една и съща мисия - Аполо 15. Един вярващ ми обясни, че ефектната разлика между двете снимки, била заради различната перспектива и липсата на атмосфера на Луната. Нашите очи не били пригодени да анализират тамошната действителност. Пък, на мен ми прилича на едно и също място, но с кратер в едната и без такъв в другата снимка. Хм-м.м. Че кога ли е удрял метеорит по време на мисиите?! Това съм го пропуснал...

Както се вижда от номерацията в горният ляв ъгъл, това са снимки от една и съща "мисия" - Аполо 15. Един "вярващ" ми обясни, че ефектната разлика между двете снимки, била заради различната перспектива и липсата на атмосфера на Луната. Нашите очи не били пригодени да анализират тамошната действителност. Пък, на мен ми прилича на едно и също място, но с кратер в едната и без такъв в другата снимка. Хм-м.м. Че кога ли е удрял метеорит по време на мисиите?! Това съм го пропуснал...

Аналогично: Снимките са конструирани от панорама от последователните AS17-134-20437 до 20443 (горе) и AS17-147-22494 до 22521 (долу)

Аналогично: Снимките са конструирани от панорама от последователните AS17-134-20437 до 20443 (горе) и AS17-147-22494 до 22521 (долу). Ако мислите, че това е фалшификат - посетете сайта на Аполо.

Тук е необходимо малко обяснение. Това е анимиран GIF, но насложените изобранения са две поредни снимки. Повтарям - две поредни снимки, според NASA са истински. Това е прословутият поздрав, който освен на снимка е увековечен и на кинолента, че в добавка и в два други ракурса. Не знам, дали знаете, но е невъзможно да се направят две последователни снимки от апарат, който няма визьор с такова потресаващо еднообразие на картината. Опитайте, сега поне почти всеки има цифров апарат, този опит няма да ви струва нищо. Направете следното: опрете апарата на височината на сърцето и го дръжте с ръка неподвижно. Накарайте някой приятел да застане на 5 метра от вас. Сега го накарайте да подскочи и тогава снимайте веднъж. Направете се, че пренавивате филм (просто наклонете малко апарата и си представете, че с трудовашки ръкавици пренавивате филм). Подгответе се пак, накарайте го да подскочи отново. Снимайте. Прегледайте резултата. После (ако не сте абсолютен наивник) повярвайте, че горните снимки са правени на Луната. Ефекта на висящата кукличка не е случаен - това просто е макет, снимано е от статив. Погледнете, че освен кукличката нищо друго не е мръднало (не стаава дума за вятър, става дума за снимащият). Нагло, а!

Тук е необходимо малко обяснение. Това е анимиран GIF, но насложените изобранения са две поредни снимки. Повтарям - две поредни снимки, според NASA са истински. Това е прословутият "поздрав", който освен на снимка е увековечен и на кинолента, че в добавка и в два други ракурса. Не знам, дали знаете, но е невъзможно да се направят две последователни снимки от апарат, който няма визьор с такова потресаващо еднообразие на картината. Опитайте, сега поне почти всеки има цифров апарат, този опит няма да ви струва нищо. Направете следното: опрете апарата на височината на сърцето и го дръжте с ръка неподвижно. Накарайте някой приятел да застане на 5 метра от вас. Сега го накарайте да подскочи и тогава снимайте веднъж. Не мърдайте, даже не дишайте. Подгответе се пак, накарайте го да подскочи отново. Снимайте. Прегледайте резултата. После (ако не сте абсолютен наивник) повярвайте, че горните снимки са правени на Луната. Ефекта на "висящата кукличка" не е случаен - това просто е макет, снимано е от статив. Погледнете, че освен кукличката нищо друго не е мръднало (не стаава дума за вятър, става дума за снимащият). Нагло, а! Оригиналите на двете снимки по-горе могат да се видят тук и тук.

То може.... то бива..... ама чак пък толкова.....! Тези снимки също са от една и съща мисия. За неразбралите да обясня пак - спускаемият апарат не излитал или кацал по няколко пъти в рамките на една мисия. Може отново да приложим потресаващото откритие, че човешките очи не са пригодени да анализират лунната действителност и всяка прилика, между горният и долният хълм е само една илюзия. Само дето нещо, не ми се вярва. Чертите са насложени в последствие за да може по-лесно да се доловят приликите (или `разликите`)

То може.... то бива..... ама чак пък толкова.....! Тези снимки също са от една и съща мисия. За неразбралите да обясня пак - спускаемият апарат не излитал или кацал по няколко пъти в рамките на една мисия. Може отново да приложим потресаващото откритие, че човешките очи не са пригодени да анализират лунната действителност и всяка прилика, между горният и долният хълм е само една илюзия. Само дето нещо, не ми се вярва. Чертите са насложени в последствие за да може по-лесно да се доловят приликите (или `разликите`)

Ако сте стигнали дотук, значи обичате да четете. Ако пък ви се гледа малко кино, ето от΀ºъде може да свалите “What Happened On The Moon?” (част 1 и част 2). Или това: “Was it Only a Paper Moon” – доста инрересна гледна точка, става дума предимно за размери и оборудване, синьо небе там кπŠдето не може да го има, пълна липса на вибрации при кацането и т.н. “Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?” също си заслужава да се види, още повече че е “само” 44 минути. Или пък “Conspiracy оf Land оn the Moon” (39 минути). Това последното е на руски, агрументите в защита на конспирацията са, като че ли нарочно избрани толкова слаби (и защо само три?), но… защо пък да не видите една още по-различна гледна точка? В много случаи е важно, какво не се казва, а не това, на което се набляга, нали?

В заключене: Изобщо не е задължително да вярвате на всичко написано по-горе или на видяното от филмите.  Още повече, че това не са многомилиардни продукции. 🙂 Приемете нещата, като по-друга гледна точка на едно историческо събитие.

68 comments to Защо не вярвам, че американците са стъпили на Луната.

  • Твърде голямо би било да се paste-ва:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

    (което ми напомня, че и се чакат още малко снимки от следващото прелитане на последната сонда, съвсем скоро)

  • Vladimir Gerdjikov

    Не искам да споря задочно, разбери ме правилно. Даже и да са кацали там, снимките по-горе все още чакат обяснения. Единственото независимо доказателство ще бъде, ако друга нация посети Луната. Засега, разчитам само на Китай.
    Всъщност снимките от линка, показват само, че там има нещо. Какво е… и дали от там се е върнал някой не се знае (според мен).

  • Илия Николов

    Hi,
    Владо много се кефих на постовете за Япония, и този си струва. Не съм защитник на никоя теза. Предпочитам да вярвам на тази че все пак сме стъпвали там – от гледна точка на човечеството не на Щатите. Снимките са интересни и съм склонен да допусна че има много голяма вероятност всичко да е било една голяма манипулация. В онзи момент риска си е струвал. На снимките с кратера дето хем го има хем не – видя ли руската петолъчка?
    Предпочитам на бира да ги нищим че омалях от писане. Нали съм мързел 😉

  • rbz

    Странно ми звучи, количественото сравнение между американските и руските лунни камъните да е аргумент в полза на която и да е теория! Съставът им обаче е сходен, което предполага един още по-странен заговор между руснаци и американци в името на едно пропагандно руско-американско кино.

  • Е, да….. Винаги става така…. Чете се избирателно, лошо няма. Камъните са само част от пъзела, не съм ги сочил, като аргумент. Просто, посочих какво имаме в наличност. Всъщност, изобщо не е ясно, дали съставът на руските и американските камъни е еднакъв. Аз поне не намерих материали из мрежата. Но за сметка на това, снимките по-горе все още нямат обяснение, нали?
    Виж… даже и десетина човека, които са прочели поста да се замислят дали е било така, пак е файда. Аз поне се гордея с това, че съм мислещо същество, за вас не знам. Ако са били.. какво толкова. Ами ако не са? Тогава?

  • Аз поне се гордея с това, че съм мислещо същество, за вас не знам.

    Напразно се гордееш. От написаното до тук си личи, че си замислящо се същество. Дали си мислещо все още подлежи на демонстрация. 😛

    Даже и да са кацали там, снимките по-горе все още чакат обяснения.

    Обясненията си ги има от отдавна, но очевидно някой не се е сетил да ги потърси. Или не иска да ги потърси. Оттам – и извода ми по-горе.

    Бърз пример за проявена… неинформираност:

    – филмови материали. Само че… оригиналите на тези материали са унищожени.

    Глупости. Унищожени са само оригиналите на данни от телеметрията от Аполо 11, включително картината, използвана при прякото телевизионно предаване. Филмите от лунната повърхност и от следващите мисии са запазени.

    Голяма част от въпросите, повдигнати по-горе, са обяснени на сайтове като тези:
    http://www.clavius.org
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm (този е на руски)

    Ако имаш някакви въпроси, заповядай в този форум:
    http://www.bautforum.com/conspiracy-theories/
    Хората там ще се радват да те просветлят. 🙂

    Относно защо руснаците губят лунната надпревара, по думите на самите руснаци:
    http://astronautix.com/articles/whynrace.htm

  • Да, мно-ого си прав. Веднага го признавам. Не ми се спори. Само леко уточнение за изгубените видео материали: “… From what we now know, it seems that the original telemetry tapes used to record the Apollo-11 transmissions (including video)…”. За неразбралите “including video” се превежда на български, като “включително видео (записите)”. Просто си ме разбрал прекалено буквално – естествено, че има налични филмови материали (и слава богу!), не съм сляп. Имах в предвид първото “историческо” кацане.
    Иначе, чета на руски от 5-ти клас, нямам проблеми с руските форуми (виж, ако беше на френски или немски, друга работа). Ти, като си замислящо се същество, наистина ли сляпо вярваш на една филмова продукция? Джедаите, наистина ли имат светлинни мечове?! 🙂 Извинявай, но обяснения от рода “няма следи от гуми, защото астронавтите може би са носили ровъра на ръце” са просто олигофренски!
    Ти отиди ли на aulis.com? Даде ли си труд да погледнеш фотографските анализи? (не ми отговаряй, не споря). Вярвай ми, чел съм много по темата, гледал съм също много филми (имам в предвид документални). Наистина, някои от теориите на скептиците издишат – спор няма. Но както съм написал и по-горе – обяснение за доста от снимките няма (не забравяй, това е само една много малка извадка). Даже и във форумите, които си посочил, пак има голямо замазване на споровете. Няма да ти правя подробен анализ на линковете, не виждам смислъл.
    Най-хубавото на Интернет-а е, че всеки си има право на мнение и … заблуждения. Лично аз възпитавам децата си в дух на мислене и съмнение. Особено за “посещението” на американците на Луната. Ти.. както искаш. Вярвай в каквото си щеш, написаното по-горе е личната ми позиция и както много пъти съм казвал: нека всеки да си остане със заблужденията си.

  • Най-хубавото на Интернет-а е, че всеки си има право на мнение и … заблуждения.

    Смях. Ако не си забелязал, и извън Интернет е така. 😛

    Що се отнася до връзките – да, разцъках ги. Нищо ново. Хората от aulis.com и книгата им се споменават в clavius.org, има даже и “отговор на отговора”. А ти отвори ли моите връзки? Нещо не си личи от думите ти: руският сайт е статична страница, не форум, а форумът е само един и е на английски. Отново – можеш да се отбиеш там и да посочиш за кои снимки липсва обяснение. Можеш да се окажеш изненадан. 😛

    Ти, като си замислящо се същество, наистина ли сляпо вярваш на една филмова продукция? (…) Вярвай ми, чел съм много по темата, гледал съм също много филми (имам в предвид документални).

    Струва ми се доста забавно подобен ехиден въпрос да го задава човек, който май вярва на всеки филм, който някой се е изхитрил да нарече “документален”. 😛

    Вярвай в каквото си щеш, написаното по-горе е личната ми позиция и както много пъти съм казвал: нека всеки да си остане със заблужденията си.

    Мда, много мразя тази интелектуална (или интелектуалска :)) поза. Защото личната ти позиция е “Не вярвам, че са кацнали на Луната”, но написаното по-горе обаче не се изчерпва само с това. То включва и голямо количество неверни твърдения, представени в публично пространство като факти. Като правиш такива неща е нормално някой да се появи и да ти поиска сметка. 😀

    Не вярвам, че лъжеш, вярвам, че просто бъкел не разбираш от това. 😛 А да възпитаваш децата си в “съмнение”, но не и в методи да проверят или отхвърлят съмнението, е де факто равносилно на това да ги възпитаваш в “сляпа вяра”.

    Не мога да отрека обаче, че постът е забавен, особено учудването от външния вид на лунния модул, което издава брутален наивитет спрямо космическите технологии. Или твърдението, че никога не е изпитван (а полетите на LM-1, Аполо 9 и Аполо 10 какво са?). Или твърдението, че екипажът “даже не е и тренирал дори на тренажор” – съществува такова нещо като LLRV, а половин минута с Гугъл намира и снимка на неподвижния симулатор… С други думи – подозирам, че не знаеш нищо за програма “Аполо”, което не е показано във филмите на конспираторите. Sapienti sat.

  • Мда-а. Напълно очаквана реакция от човек, който няма лична позиция, защото го е срам или страх да си напише името (така е и блогът ти, нали?). И имаш “смелостта” да ми даваш акъли по етика, знания и позиция?! Да, прегледах всичко, симулатори на LEM няма, а и никой не е правил дори симулирано кацане с него. Не бъркай летящите кревати със симулатори. И т.н. вече съм обяснил, какво мисля. Не ми се спори задочно. Но, ти май бъркаш обществените форуми с личният блог. Това е лична страница и лична позиция. Доколко това е “публично” е спорен въпрос. Който иска – чете. Който не – просто не ги вижда (или си казва наум “егати тъпанара”). Темата за Луната и “посещението” на американците там няма да коментира с теб – не виждам никакъв смисъл. Ако не си разбрал предишният ми пост – толкова по-зле за теб. На 25 години, вече би трябвало как да се държиш на чуждо място в чужда къща (не се повръща на килима, не бива да се сере в средата на стаята). Странно, ако бях написал пост за човека Исус, как той е живял и как е умрял в името на човечеството, пак ли щеше да имаш същата реакция? Вероятно да – твоят тип хора са ми доста познати.
    Все пак, не мога да разбера едно – как си обясняваш наличието на въпросните снимки – с кратера, с висящото на конец човече, с липсващите следи, със следите в повече и т.н. снимков материал. Не ми отговаряй, това са само риторични въпроси, ти вече изчерпа лимита ми от търпение към теб.

  • Съвсем случайно попаднах тук и ми направи впечатление текста под снимката с “висящото на конец човече”. Без да споря за автентичността на снимката, това отдолу е абсолютна и огромна глупост. Апаратите с които са правени снимките на луната никога не са имали ръчно пренавиване на филм. Базирани са на Hasselblad EC 500 EL, който има автоматизиран транспортен механизъм и може да снима с 1 кадър/сек. Така че, правете си колкото искате опити и скачайте, като малоумни до утре, няма да докажете нищо, освен че вярвате на глупости прочетени в интернет.

  • ОК, добре…. тъп съм. Много тежки и авторитетни думи.
    А, сега си дай труда да прочетеш текста под AS16-113-18339 (OF300) (това е мисия на Аполо 16). Ще те улесня – “John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture”. Сега идва най-интересното. Погледни следващата снимка AS15-113-18339/40. И…. опа! Текста е “John did two jumping salutes for Charlie, who took a picture each time John was near the top of his jump.” Няма да ти превеждам, ти явно си даже по интелигентен от мен. Знаеш, какво значи “did two jumping salute” и “each time”, нали? Гледам, отбираш и от фотография (“Боц”-а е готин ;)), погледни и останалите снимки. Има какво да се види. А пък, ако мислиш, че може за два подскока да се постигне такава точност… Просто опитай. Текста под снимката има за цел да обясни, че снимащият е абсурдно да не е мръднал и че снимката е фалшификат.
    Ами как са сменяли касетката?! Автоматично ли? За колко време. Огледай, добре за какви ръкавици става дума (работи се с тях под налягане).
    Да уточня, щото май не е много ясно – вярвам предимно на очите си, а това че нещото което виждам е в Интернет… че къде другаде?! Това проблем ли е?

  • Уф, написах дълъг пост, който загубих защото явно кода е изтекъл :((
    Накратко, няма проблем да направиш две еднакви снимки на скачащ човек, когато ти самият стоиш на едно място и натискаш бутон. Лунните хаселблати нямат навиване на лента, касетите имат 200 кадъра(или 100), няма нужда да ги сменят извън модула, освен това има само една закопчалка отгоре, така че предполагам няма да е чак толкова трудно дори с ръкавици. Джон скача от място, нагоре, никакъв проблем да направиш две почти еднакви снимки. Вчера бях останал с впечатлението, че това са два кадъра от един скок, после че скача напред, но всъщност и двете са били грешни, след като прегледах разговорите на астронавтите.
    Далеч съм от мисълта, че точно аз ще опровергая или потвърдя неяснотите около кацанията на Луната, просто ми се ще, да няма глупави обяснения под снимките, които са много лесно смилаеми и широката публика ги възприема за абсолютно коректни, защото те така са и написани, но всъщност са базирани върху неверни предпоставки. Гледал съм и други “опровержения”, които отново, са представени супер достоверно, но всъщност са пълни глупости. Например кръстчетата по снимките, които били на фокус, и предлагаха пак на всички да си направят тест, като сложат прозрачна хартия с кръстчета пред обектива на апаратите си, уау, не се виждат на снимката! Сигурно НАСА после са ги слагали, когато са манипулирали снимките…. и т.н.

  • Да, няма проблем да направиш подобни снимки. Но да направиш две толкова еднакви!? Не ми се вярва да е възможно. Ти видя оригиналите, нали?
    Касетките са се сменяли избън модула, няма друг начин да направят толкова много снимки за толкова кратко време. Тогава сметката за бройките снимки става още по абсурдна и невъзможна.
    Виж….., да напиша така: 95% от теорията на “лунната конспирация” е абсолютна и лесно опровержима глупост. ОК, две мнения няма. Обаче, също така е доста глупаво, точно поради това (въпросните 95%) да се отрича съществуването на 5% необясними и очевидни проблеми със снимките. Т.е. не може да се обяснява нещо с аргументи отрода “…този аргумент е глупав, затова и всичките ви други аргументи са глупави”. Това е, мисля че е ясна каква е моята позиция. Снимките и аргументите, които съм подбрал в оригиналният пост са според мен точно такива.

  • Предполагам, че щом е възможно да направя две почти еднакви снимки на движещ се автомобил в различни обиколки на един и същ завой, сигурно няма да е особено трудно да направя две еднакви снимки на някой, който скача нагоре от място.
    Пак приказваш наизуст. Колко общо снимки са направени на повърхността на Луната, колко апарата са имали, и колко касетки знаеш ли? Ако толкова много те интересува, има на сайта номерата на касетите и кога, какви снимки са правени. Ако можеш да подкрепиш твърдението си, че сметката за бройките снимки е крива с числа, ще се съглася. Дотогава твърдението ти е чиста спекулация.
    Освен това, аз предполагам, че е възможно да сменят касетка с ръкавиците, може би в загубения пост бях писал, че има само една закопчалка отгоре, която освобождава касетката. Предполагам, че не са го правили за да не излагат излишно филмите на разни лъчения. Всъщност това е нормална практика, когато отидеш някъде да снимаш, обикновено гледаш да си планираш малко нещата, вместо да се чудиш, как да си разглобиш техниката за щяло и нещяло. Т.е. нормалното поведение би било да подготвят нещата предварително, преди да излизат от модула.

  • Уф-ф-ф. Коментарът ми е абсолютно излишен (направо онемявам). Ако наистина смятащ, че могат да се направят две толкова еднакви снимки…. както си прецениш. То, по същата логика и съвпаденията на фона са си напълно възможни, що пък да не?
    За приказването наизуст: имам чувството, че не си чел нищо от това, което съм написал и не си видял нито един линк от посочените по-горе. Най-лесно е да видиш бройката и номерата на касетките от сайта на Аполо – там, където ти бях дал да погледнеш двете “поредни” снимки. Т.е. … да, знам колко апарата и камери са имали. Както и колко снимки са направили с тях. Пише го пак на сайта на Аполо. Има и подробен каталог и описание. Анализът и бройките не са наизуст, просто съм го дал наготово, от сайта aulis.com. Иначе дали филмите и касетите са били добре защитени – гледал съм коментар на един от шефовете на Кодак по това време – да, добре са били защитени. Какво обаче е можело да влезе през обектива, като радиация… идея си нямам. Не споря за това, затова не го давам и като коментар. А дали са сменяли касетки отвън – абсолютно! Просто виж номерата на касетките (пак от официалният сайт на Аполо). Не е трудно да се сети човек, че бройката изснимани кадри е смразяващо голяма (колкото и добре да са били подготвени предварително).
    Леко заключение: Уважаеми четящи поста и коментиращи! Ако ще давате аргументи, поне си дайте и малко труд да видите тези на опонента си! Моля! Не се обиждам, ако ме наричате глупав и наивен, но поне малко си размърдайте пръстите. Всичко е на няколко клика с мишката, не е трудно (линковете ми работят, проверил съм ги).

  • Уж бях пуснал trackback, но май не е сработил.

    Отговор на този коментар

    … Виж, ако сте намерили обяснение на дублираните панорами, ако има обяснение на различни обекти върху еднакъв фон… и т.н. ОК. Моля, посочете ми линковете, аз поне не видях такива. Ако пък имате достатъчно акъл: обяснете ми само една от снимките – тази на който на един и същ фон има LEM и на друга астронавт. Или онази с двата кратера. …

    …може да се намери тук.

  • А доста неудобни въпроси пък могат да се намерят тук:
    http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=547

  • Vladimir Gerdjikov

    Благодаря. Търся отговори, а не въпроси.
    Само не мога да разбера едно. Това, че копирате на блога ми заедно с Daggerstab, израз на единомислие ли е и еднакви вкусове или нещо друго? Моята тема я смених преди два дена и шанса и твоята да си я направил по същото време е точно… нула. Странно. Странни хора сте това с Daggerstb…. Пък може и да сте един и същ….. то с тази анонимност и страх от разкриване…. кой ви знае. Ролевите игри и на мен са ми любими, но никога не съм се вживявал чак толкова, че да не мога да призная кой съм.

  • Я – цял постинг пълен с толкова изкривена информация?
     
    Взех да го чета до половината и се отказах – толкова глупости не бях виждал…
     
    Между другото да си задам въпроса. По време на програмата Аполо е имало следните постижения:
     
    1. Аполо 6 – тестов полет на ракетата Сатурн 5 в безпилотен режим
    2. Аполо 7 – първи тестов полет с хора на ракетата Сатурн IB – първа обиколка около Земята. Полетът е в околоземна орбита.
    3. Аполо 8 – полет на Сатурн 5 с хора. Обиколка около Луната и завръщане на Земята.
    4. Аполо 9 – пак полет в околоземна орбита – тестване на лунния модул в околоземна орбита
    5. Аполо 10 – тестов полет на лунния модул в окололунна орбита. Репетиция на кацането.
    6. Аполо 11 – кацане на Луната – Армстронг и Олдрин
    7. Аполо 12 – кацане на Луната и среща със стар безпилотен апарат
    8. Аполо 13- взрив на горивен резервоар, кацането е пропуснато.
    9. Аполо 14, 15, 16 и 17 – няколко успешни мисии до Луната
    10. Последната ракета Сатурн 5 изстрелва космическа станция Скайлаб.
    11. Излитат три мисии до станция Скайлаб
    12. Последен полет на Аполо – скачване с кораб Союз.
     
    Питам аз – от кой момент (като се гледа тази последователност) НАСА започва да лъже?
     
    Още само нещо ще коментирам – това, че лунните скали са изследвани само от отбрани учени – е малоумщина. Скалите са изследвани в стотици университети по цял свят – виждал съм пълен списък – университети в САЩ, Западна Германия, СССР, Източна Германия, Австралия, Англия… и още много други държави 🙂 И ако това е конспирация 🙂

  • Vladimir Gerdjikov

    Благодаря за линковете с изследванията за камъните, отрязах ги, прекалено са дълги. ОК, камъни има – изследвани са. Написал съм глупост за това, че само американци са изследвали материалите. ОК, извинения, ще си корегирам мнението. Явно, разбирате от камъни.
    Но, да бяхте дочели докрай и да прокоментирате снимките. Както съм написал досега поне 10 пъти: има достатъчно материали от които един поне малко мислещ човек да си зададе въпросите: “какво е това, което виждам? Възможно ли е?”. Примерно (примерно!) тези снимки с подскачащото човече?
    Въпросните “постижения”, които сте посочил по-горе, какви по-точно постижения ще са, ако всичко това се окаже една 30 милиардна кино продукция? Иначе, пряко на въпроса ви: според мен НАСА започва да лъже от момента в който разбира, че да изпрати и върне хора до Луната е непостижимо с наличните технологии. Т.е. малко след началото на програмата. Може и да не съм прав за точният момент, той не е важен. А вие, сериозно ли мислите, че с тогавашната техника е било възможно да се проведат толкова поредни безпроблемни полета?! А пък мисията 13-13-13…13 да е толкова холивудска?! Че и с щастлив край на всичкото отгоре! Чак да му се доповръща на човек.

  • Вахядин

    Ейто и оборване на твите твърдения и то от руснаците. Май, май ще да са кацали на лунъта пустите му хамериканци:
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

  • Явно темата е станала много дълга или те е примързяло да прочетеш, те това, което даваш като линк вече е коментирано.
    Май прасетата летят и Дядо Коледа наистина влиза през комините, а? Или наистина вярваш, че двама (изключително незаети с друга работа!!!) астронавти ще вземат да носят ровърите на ръце, а? Просто за да не оставят следи, а? Тъпо, не мислиш ли? Не ти ли прави впечатление, че са обяснени само удобните “факти”, а останалите просто се заобикалят или не се коментират?
    Вземи, че се замисли малко, реално ли е да се направят толкова много снимки (и филми) и то в такива адски условия. Наистина ли мислиш, че за всяка смяна на ролка, тия (безхаберните) астронавти ще тичат до LEM-а (клошарската колиба, както съм написал). И това само по едната тема. Защо не ти се вижда странно, че в кабината не се чува и грам шум от двигателите на LEM-а? Защо не ти се вижда, че липсват вибрации, отклонения и тем подобни съпътстващи кацането случки (само не ми пиши, че щото нямало атмосфера, затова не се чува шум и липсват вибрации в кабината).
    Всеки да си вярва в каквото ще…..

  • nurr

    ето и една по-различна гледна точка, която е доста добре обоснована и от към теория на фотографията и математически 😉 с доста препратки към официални материали.  Като скептици, би трябвало да се замисляме над всичко и да не вярваме на нищо не добре обосновано 🙂 и всеки един материял да бъде разгледан, а не отхвърлен 😉 материяла е на руски 🙁
    enjoy
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction

  • Nurr, този сайт вече е коментиран. Не ми се почва отново. Не знам, до колко добре си с руският, но в “научните” им обосновки има такива явни простотии, че в сравнение с тях моите такива направоа бледнеят. Примерно (само един): Как би коментирал тезата, че следите от ровърите липсват, защото били носени на ръце?! Тяхната гледна точка, не е по-различна от всичките останали “обяснения”.

  • Петър Петров

    Ето един интересен линк: http://lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt
    Няма много общо с темата, но мисля, че си заслужава да се прочете.

  • IGI83

    Ами времето на истината дойде:

    Apollo 11
    http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/gallery/Apollo_11_Wide.jpg

    Apollo 17
    http://cache.gawker.com/assets/images/gizmodo/2009/10/originalapollo.jpg

    Луноход 2
    http://eternosaprendizes.com/wp-content/uploads/2010/03/LRO-mostra-Lunokhod2-e-suas-trilhas-na-Lua.jpg

    Проектът се казва LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) – потърсете и се изкефете.

  • Да се изкефя на какво? Аз отдавна съм признал,че американците (по-точно Holywood) нямат равни в правенето на SiFi филми (какво остава пък за снимки?!). Ама, нали се сещаш, че пробутваш тези “доказателства” на човек убеден скептик по темата, горещ привърженик на теорията за Световната Конспирация, т.е. абсолютен идиот, според по-горните коментари? 🙂 Пак там, може да намерите убедителни доказателства, че всъщност нищо не може да бъде заснето от лунната повърхност с подробности, просто защото разделителната способност на телескопите (уредите) не стига за размерите на обектите, които се предполага, че са там? НАСА безспорно е направила прекалено много за човечеството и овладяването на космоса, като цяло, че да си прави подобни гаргари (имам в предвид “стъпването” на Луната) заради кефа на политиците (пък били и те хората, които й дават кинтите).
    Мислех наскоро да публикувам и информация за това какви инструменти за сглобяването на ровърите са използвали “стъпилите” на Луната астронавти, но се отказах. Щеше да стане досадно къс пост – “Е, па ‘ниема”. Ако пък някой ми твърди, че са ги карали сглобени, ОК, няма проблем – просто да ми покаже, къде по-точно са се намирали в конструкцията на “Орлите”…

  • Не знам дали сте чел четирите детайлни статии по въпроса, които съм превел от американски аерокосмически инженер:

    http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=767:-1-&catid=14:-&Itemid=27

    http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=768:-2-60-&catid=14:-&Itemid=27

    http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=801:-4-&catid=14:-&Itemid=27

    http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=770:-3-&catid=14:-&Itemid=27

    Не знам дали само аз останах с впечатление, че имате доста повърхностни познания по това как е протекла мисията?

  • Нарочно не изкоментирам снимките. Оставям ви да прочетете двете детайлни статии за камерите и за филмовите техники. Не мога да коментирам снимките и да ви пиша, без да имате базисни познания по тези въпроси.

    Със здраве.

  • Това за лунохода ще го изкоментирам.

    Очевидно не сте наясно с разликата между сглобяване/разглобяване и сгъване/разгъване. Сгъването и разгъването на луноход е стандартна практика в НАСА и това се прави от 60-те години насам до днешни дни. През 2002 година, когато тестваха марсоходите в сгънато състояние, тези марсоходи изобщо не приличаха на такива. Бяха компактовани и можеха да се сбият в рамките на спускаемия апарат. И все пак можеха да се разгънат на марсианската повърхност в автоматичен режим.

    Същото важи и за луноходите – компонентите се компактоват, за да може луноходът да бъде прикрепен към ЛМ. С малко помощ от астронавтите (тук не играят дрелки и бургии, освен в определени случаи), разгръщането е лесна работа.

    И ако твърдите, че луноход с маса от 210 килограма не може да бъде повдигнат и пренесен от двама тренирани астронавта в условия на лунно притегляне (1/6), значи умишлено изкривявате информацията. В открития космос съм виждал как астронавт пренася много по-тежка антена, а там гравитационно привличане липсва. Но вие сигурно не гледате НАСА ТВ.

    Само не мога да разбера какво целите с изкривяването на информацията. Че на всичкото отгоре по този начин карате хората, които влизат тук, да ви вярват. Вместо да си затваряте очите, вземете предвид лунните условия, масата на лунохода, техниките на НАСА за сгъване и разгъване на луноход… и така сам ще си обясните първата снимка. В следващия си коментар най-добре е доблестно да признаете, че грешите. Всяко ваше последвало твърдение в тази насока ще бъде все по-лесно оборвано.

  • http://wiki.answers.com/Q/Where_is_a_Picture_of_lunar_rover_attached_to_lunar_module

    Ето там има 4 линка към снимки, как се закача за лунния модул, със сгънати колела, както писах в коментара, който ми изтри преди време

  • Vladimir Gerdjikov

    @Божо: не помня, да съм трил коментари (избощо!). Точно от линковете, които си дал се вижда, че ровърът е само платформа с колела. Ха, сега, обясни как са успяли да му накичат цялото друго оборудване – антени, седалки, двигатели, акумулатори и т.н… Всъщност, не ми казвай. Ако ти се чете, виж това “http://www.aulis.com/jackstudies_15.html”, “Apollo 16 LEN Anomalies”. Виж, в каква позиция е “натоварен” модулът, виж и как е на твоите снимки. Коментарът е излишен, вярвам правиш разлика от “хоризонтално” до “вертикално”. Едните снимки са “достоверни”, от Луната, а другите са от монтажната зала. Ти на кои ще повярваш? Както съм писал и преди – за това как са натоварени, разтоварени и сглобени ровърите, просто има доста малко написано.
    Иначе благодаря за този линк: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/ap15-KSC-71PC-415.jpg. Тук “клошарската колиба” както я нарекох си личи доста по-добре (на места даже и отзява доста, нещо ми се струва и олята с нещо мокро). Ето такива снимки трябва да се показват на американските данъкоплатци, че да им стане ясно, къде са потънали 30-те милиарда (тогавашни) долари. И не ми обяснявайте, че нищо не разбирам от космически технологии и че това било нормално…. Спести си го.

    @Светослав: става дума не за дупчене (това пък как ти дойде на акъла!) ами за сглобяване. Даже не и за носене (на ръце, естествено!). Ето на снимка AS17-143-21933 (да си спестя малко ровене: http://www.aulis.com/jackstudies_18.html) може да вижиш, колко далеч може да бъде занесен ровът на ръце от работливи и неангажирани с друго астронавти. Работяги, а?
    Колкото до марсоходите… ами там просто има около 35 години разлика в технологиите. Погледнете снимките на Божо (благодаря, Божо!) – там се вижда доста ясно, че има платформа и колела. Аз поне не виждам друго сгънато оборудване. Ако сте толкова запознат с монтажите в космоса, трябва да ви е ясно, че за това са необходими специални инструменти. Къде по-точно сте виждали описание на такива относно лунната мисия? Ще съм много благодарян, ако ми посочите линкове или снимки на такива.
    И между другото – да, гледам NASA TV, когато мога и то с удовоствие. Както съм написал – NASA има нужда само да си признае за греховете, нищо повече. Никога не съм отричал постиженията им и заслугите, като цяло.

    А относно изкривяването на информацията и за това как “карам” хората да вярват в това, което съм писал…. Благодаря за комплимента, но не мисля, че мога да накарам някой да вярва в каквото и да било. Виж, обаче да накарам накой да се замисли…. да, това може би мога. Ако съм накарам и поне един човек да се замисли за несъответствията и очевидните глупости около “кацането” на американците на Луната – тогава всичко е ОК.
    Не мисля, че си затвярям очите – напротив! Просто гледам по малко по-друг начин на наличните снимки. А вие, защо не сте се замислил около очевидните несъответстия около мисиите до Луната? Или сляпо вярвате на всичко по NASA TV? Включително и на ремейките и 3D филмите за Луната?

  • > виж това “http://www.aulis.com/jackstudies_15.html”, “Apollo 16 LEN Anomalies”.

    Поредните изсмукани от пръстите измишльотини – снимки от различно разстояние и ъгъл, и си чертаят стрелкички и си измислят глупости. Както номера с “многото источници на светлина” или “липсващата сянка” и т.н.

    Както някакъв шлосер, дето мерисл с хронометър времето за падане на телата на Луната от клиповете, сметнал че гравитационното ускорение е 12.5 m/s2 и “доказал”, че не е снимано на Луната. Само дето не се сещам, къде е 12,5 ускорението наоколо 😉
    . Ха, сега, обясни как са успяли да му накичат цялото друго оборудване – антени, седалки, двигатели, акумулатори и” –
    ами там са си 🙂 повечето неща са сгънати, някои се добавят допълнително, но както се вижда на другите снимки – няма кой-знае колко неща по ровъра.

  • аа не разбрах, защо трябва да бъде носен ровъра на ръце?

  • Vladimir Gerdjikov

    Божо, не си разбрал, защото виждаш, но не гледаш. Ако беше гледал (с мозъка си) щеше да забележеш, че следи от ровърът липсват. Вероятно и затова виждаш оборудване там, където го няма. Не мисля, че всичко може да се сгъне – примерно седалките. Ако пък са сгънати… не мислиш ли, че самото им разгъване и фиксиране е малко проблематично? Пишеш “добавили” – затова и попитах по-горе: къде са инструментите за сглобяване (картинки, документация и т.н.) и мислиш ли, че това е лесно? Ако си гледал или проучвал, как се подготвят сегашните астронавти за ремонти и монтажи, би трябвало да ти стане ясно, че нещата не са, като да си оправяш Голфа в гаража.
    Едно от обясненията, което ми дадоха за лишсващи следи от тях (то присъства и при Светослав) е, че ровърите са носени на ръце. Като се замислиш… що да не? Колко му е, на Луната всичко е леко (все пак има маса и малко ще е зор на завоите). Жалк, че не са снимали, точко това – как два аствонавта носят ровъра на ръце и подскачат весело по камъните. Ето, една от снимките за твое улеснение: http://www.aulis.com/jackstudies_18.html (последното фото). Има и индексите на снимките, може да си ги видиш от сайта на Аполо. Иначе според теб, защо липсват следи? Щото светлината ги огрява неподходящо ли (и те изчезват)? Или са си там, но аз не мога да ги видя? 🙂
    А за стрелкичките и обясненията…. я виж, какви снимки е посочил Светослав в в линковете по-горе? Да виждаш и там стрелкички и изсмукани от пръстите наблюдения 😉 Няма да се уморя да повтарям: всеки да вярва в каквото си ще. Ако пък се съмнява в “очевидното”, това е само от полза за него.

  • Аз не мога да разбера защо си правите труда да коментирате снимките, които НЕ идват от сайтовете на НАСА и официалните фотогалерии на агенцията. Ами ако манипулаторите не са НАСА, ами са собствениците на тези странични сайтове?

    Що се касае за разликата в технологиите, мисля, че трябва да сте наясно, че като изключим напредъка в електронните компоненти, напредъкът в космическите технологии като цяло не е чак толкова голям. Това също трябва да го знаете

    Това, че не мислите, че “не всичко може да се сгъне”, не значи, че де факто не може да се сгъне. До този момент вие изразявате единствено недоверие към НАСА, но не и фактически доказателства. Не сте виждал снимки на разгъването на лунохода – окей. Колко още неща са останали незаснети? Дори и днес – колко неща са останали незаснети на космическите разходки? Единственото заснето лунно изстрелване е на “Аполо 17”. Пък за разгъването на лунохода има детайлни графики как се прави, справка – голямата книга на Гетланд, която по-възрастните космически ентусиасти не може да я нямат.

    Пък аз искам да задам въпроса – ако двама астронавта носят лунохода на ръце, кой ще ги снима 🙂 По-съгласен съм да го видя на video footage-то, и то от някоя странична камера към ЛМ, отколкото на снимките, които се правят от астронавтите.

    На фона на това обвиненията ви, че НАСА трябва да си признае за греховете, са меко казано абсурдни.

    Ако бяхте разгледали статиите детайлно, щяхте да видите, че това не са изсмукани от пръстите аргументите, а боравене с основни понятия, които вие трябва да разберете, преди да давате мнение по въпроса. Окей – демокрация е, всеки има право на мнение, но трябва да разберете, че давайки мнение по въпрос, който не разбирате, правите много лоша услуга на бъдещите поколения. Това Джеймс Оберг го нарича културен вандализъм. Може би първо трябва да проучите – как камерите работят, как е направено огромно количество снимки (да, в статиите на Уиндли е добре обяснено това), какво означават т.нар. “доверени кръстчета” и прочие. Всичко останало извън основните понятия са диви спекулации.

    И както аз като молекулярен биолог не бих приел никаква критика за радиацията в открития космос и нейното действие върху човешкото тяло от някой, който не е наясно с А и Бе-то по въпроса, така и не би следвало да се приема критика към мисиите “Аполо” от някой, който не е наясно с А и Бе-то.

  • Иначе искрено се забавлявах с горния линк, в частност “камера на трипод”. Благодаря за смеха. Ако наистина гледахте НАСА ТВ сериозно, може би щяхте да забележите на “Международната космическа станция” как картината от камерите, монтирани на шлемовете на космонавтите, понякога “замръзва”, защото астронавтът стои на едно място. И това не е “забиване” на броудкаста, защото Земята отдолу се движи :Р Забравяте май, че астронавтът в скафандъра е доста статичен, скафандърът силно ограничава движенията му.

    Хайде стига диви спекулации. Ще има ли най-сетне сериозен аргумент?

  • Vladimir Gerdjikov

    @Светослав: май и вие сте от хората, които не четат внимателно, какво им се отговаря. Това е типична черта на бълраският Интернет потребител (справка: всички BG форуми). На няколко места съм посочил индексите от официалният сайт на мисия “Аполо”. Ако не те мързи (линковете съм ги дал за по-мързеливите) може да почерпиш информация директно от източника.
    Колкото до носенето и снимането: за човек, който претендира за това, че е навътре в материята показвате завидно незнание. 🙂 Нали сте чували за телеметричните камери, които са имали мисиите? Ако не – е, ще ми обясните ли тогава, кой е снимал “излитането” на модулите от Луната? 🙂 Естествено, че може да се снима, ако са искали. Имали са и камери и фотоапарати, които са се управлявали от Земята. Така е на теория. Как е било на практика? Моето мнение е, че всичко е било в студио, но не ви задължавам да се съобразявате с моето мнение.
    Обвиненията ви в културен вандализъм са странни. Не мисля, че и вие разбирате, кой знае колко. Все пак и аз и вие си вадим заключенията от това, какво е дадено публично. А какво бихте казали по въпроса, не дай си боже (според вас) ако се окаже, че наистина никой не е стъпвал там? Тогава как бихте определили това? Лъжа?! Меко казано.
    Искате сериозен аргумент? Обяснете си (не на мен, благодаря, за себе си го обяснете), как е възможно да се направят две еднакви снимки подред на човек, който подскача два поредни пъти (ще намерите картинките в основният пост). Нарочно се спирам на нещо извънредно просто, за да не се разводняваме и залитаме в други аргументи. Ако сте от хората, които вярват в случайността – ОК, лошо няма. В крайна сметка и вероятност 1: 4 200 000 си е вероятност, що да не. Лично аз съм леко скептичен, че вселената може да понесе толкова много случайности на едно място. Кръстчетата по снимките и светлините, и сенките, и раните му там гравитации, радиации, камъни, размери, полчризации и всичко останало може да има двойно тълкование, затова и не го посочвам, като пример.

  • Не. Самият факт, че вече започнахте да говорите за “разните му там гравитации”, показва, че аргументите ви започнаха да издишат.

    Вашето мнение е, че всичко е било в студио? Окей. Хубаво. Но понеже вие игнорирате “разните му там гравитации”, никога няма да дадете задоволително обяснение как например е изфабрикувана перфектната парабола на изхвърления от лунохода материал. А обяснението е едно-единствено. Луноходът е бил във безвъздушно пространство, в лунна гравитация. Колкото и да не желаете да го признаете. Всеки ваш опит да обясните ситуацията с вакуумна камера, въжета, ще породи допълнителни проблеми. Не се тества с бръснача на Окам.

    Но понеже ми зададохте конкретен въпрос, ще благоволя да отговоря и на него. Двете снимки не са еднакви. Веднага мога да позная, че двете снимки са правени със зоун фокусинг, така, както астронавтите са били тренирани. Без време за допълнителна настройка на фокусировката. И това си личи на снимките. Ще го подчертая с големи букви – ТЕ НЕ СА ЕДНАКВИ. Аз веднага мярнах няколко дребни разлики – едната е леко разфокусирана, на другата времето за експозиция е леко по-голямо и това веднага си личи, вижда се лекото отместване на терена (вероятно астронавтът леко е мръднал). Чудя се как игнорирате всичко това, а на всичкото отгоре твърдите, че снимките са еднакви. Бих приел аргумента, ако нямаше тези леки отклонения. Но тях ги има и снимките не са еднакви. Не стига това,ами манипулирате и мнението на четящите блога ви и продължавате да твърдите, че са еднакви.

    Ако се окаже, че наистина не са стъпвали там? Ами няма да се окаже. Вече колко трети страни го потвърдиха… момент, обсерваториите, които са проследявали радиосигналите от лунните модули до самото кацане? Ами хората на Хаваите, които са наблюдавали запалването на транслунните степени? Ами хората от корабите, които са видяли завръщането на астронавтите на Земята? Ами СССР и ГДР, които са прихващали сигнала? Ами Япония и Индия, които видяха бласт зоните? Ами екипът на новата лунна мисия на САЩ, която засне спускаемите апарати? И там ли работят тайни екипи, които са добавили артефактите на снимките изкуствено?

    Бедата, г-н Герджиков, е че дори и сега да ви сложат в ракета и ви пратят над местата на Аполо да видите с очите си останките, пак няма да повярвате. Ще кажете, че останките са закарани там по-късно, или че стъпките на Луната са направени от някой робот, или че останките от лунните модули са всъщност безпилотна мисия. Затова аз лично не смятам повече да си губя времето с вас. Безсмислено е. Вие никога няма да признаете, че грешите. И ще продължавате да твърдите небивалици.

  • Ето това е другата типична черта на BG Интернет потребителя – дребнавост и липса на осмисляне на аргументите на другият. Какво точно имате против “разните му там гравитации”. Нали написах, че те не ме интересуват? Аргументите ми изобщо не издишат, но издишах отдавна търпението си да ги обяснявам и опростявам. Колкото по-прости, толкова по-неразбрани – не е ли това парадокс? Който м/у другото само показва, че никой не се интересува от тях (от аргументите имам в предвид) ами си знае своето.
    Колкото до манипулацията… . ставате малко (извинете!) смешен. Ами никой не съм го натикал насила тук, нали? А ако не знаете, 35% от американците не вярват, че техните сънародници са били на Луната. Доколко пък те (американците) вярват на собственото си правителство….. това даже и няма да коментирам.

    Сега по същество: да съм твърдял никога, че снимките са еднакви? Що за идея?! Естествено, че са рзлични (дал съм им и индексите) – невероятното е, че са правени една след друга и по-точно невероятно е това, че астронавтът е подскочил до същата височина, както преди. Снимащият не е мръднал и на мелиметър (прочетете обяснението му, може и в оригиналният сайт). Толкова ли е трудно да се осмисли и разбере, какво съм имал в предвид? А дали си обясниихте, до колко е възможно това? Пробвайте да подскачате и някой да ви снима в домашна обстановка (съветът ми под снимката). Не ме интересува резултатът от това, което ще направите. Не ми е интересен – просто го направете за вас си. Обаче съм абсолютно сигурен, че даже и няма да опитате. А защо ли? И на това не ми отговаряйте.
    Спестете си допълнителните коментари – и аз ще съм много благодарен, да не пишете повече (няма какво). Идва моментът, в който използвам любимият ми израз “…. и нека всеки да си остане със своите заблуждения”. Вероятно ще имаме възможност да видим с очите си, за какво иде реч. Само живот и здраве да е.

  • >”Ако беше гледал (с мозъка си) щеше да забележеш, че следи от ровърът липсват. ”

    Ами в коментара, който не си изтрил 🙂 бях обяснил, че ровърът е току що свален, за това няма следи. А ги свалят със съоръжение подобно на лебедка. Някъде имах снимки, ама съм ги затрил

  • между другото не виждам проблем и да го носят ровъра – 200 кг делено на 6 е някъде 34 кг.
    Т.е няма проблем и сам човек да го повдигне, само дето няма да му е удобно.
    А защо не са снимани – трети човек знаем, не е имало 😉
    Макар че цитираната снимка без следите е след свалянето на ровъра.

  • Уф-ф-ф, бе Божо! Ама ти сериозно ли твърдиш, че някой ще вземе да го носи този ровър на 100 и повече метра от спускаемият модул?!? Не знам, защо но винаги, когато става дума за килограми и безтегловност всеки забравя за масата (физичната величина, а не онова с четирите крака). Обекта “ровър” (200 кг) си е със същата маса, каквато си е и на Земята. И ако той ти натисне крака в някоя скала (или в спускаемият апарат) докато го носиш/сваляш, ефекта ще е същият, както това става на Земята. Нали не твърдиш, че физичните закони ще се сменят, просто защото някой е “отишъл” на Луната.
    А последно…. с кран ли са го сваляли или на ръце? Щото нещо взех да се обърквам – вероятно са го издърпали с кран (щом са сложили и лебедка на модула?), пък после са го понесли на ръце, а? Май така ще да е станало…. А помежду другото, всеки от носещите ще е щракал с фотоапарата наоколо, щото нещо бройката на снимките трябва да се навакса, че времето на мисията изтича. Мда-а-а. Е, па що да не?! Било е време на чудеса, нали?

  • Владимир Михайлов

    Адаш, с последния коментар точно се излагаш супер много.
    1) масата е постоянна,без значение къде си – дотук добре. И на Слънцето този ровър ще има маса 200 кг, това е така
    Но! Какво ще кажеш по въпроса за теглото? Защото силата на тежестта е силата, която трябва да се преодолее, за да вдигнеш каквото и да е. И на 6 пъти по-ниска гравитация тази сила е 6 пъти по-малка. Следователно силата, която астронавтът трябва да упражни, за да повдигне ровъра е 6 пъти по-малка, или най-простичко казано, равна на тази, която ще му е необходима, за да повдигне 200:6 = ~ 33.34 kg на Земята. Сам разбираш, че на по-ниска гравитация мускулната сила не намалява.
    Така че определено физичните закони не се сменят

    2) Хората се опитват да ти обяснят елементарното – ровърът спокойно може да е свален с лебедката и да е пренесен на ръце до там, докъдето им трябва. Или дори да е свален само на ръце. По същество не е невъзможно. Не е от чак такова значение как е направено.

    3) снимката на ровъра е в близък план и не личи къде е спрямо лунния модул. Може да е дори непосредствено до него.

    4) по въпроса с относително еднаквите снимки на скока – забравяш отново гравитацията или да го кажа иначе – времето, което отнема на астронавта да падне. А то е удължено, в сравнение с това на Земята. Да не говорим, че дори на Земята би могъл да го постигнеш, ако решиш. Трябва просто да направиш проста сметка в кой момент да снимаш. Не ти трябва визьор, когато съгласуваш действията си с другия човек.
    В по-горен пост дори са посочени възможностите на апарата, с който се е снимало.
    А за статива – виж пак снимките, моля те. Отместването на снимащия е съвсем видимо.

    5) снимките, които си дал уж като еднакви, ама на едната примерно с кратер допълнително, се обясняват просто – разстояния и липса на атмосфера. Т.е. едната е снимана на десетки метри по-напред/по-назад от другата. Липсата на атмосфера прави невъзможна преценката на разстоянията както ако си там, така и ако гледаш само снимка. Ако не е така ти ще трябва да обясниш защо детайлите в най-близък план се променят…

    6) “Стъпката на извънземния” – тук вече се залях от смях. Съвет от мен – влез някой път с кални обувки в банята. Ще видиш много такива. Просто наслагване на отпечатъци един върху друг…

    Нека не продължавам.

  • Какви 100 метра?
    Нещо не разбирам.

    Както казах, от модула се сваля с лебедка.

  • Снимките съм ги затрил, но тук има картинка, как точно става свалянето
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145Pt4.pdf

    на 7-а страница

  • Vladimir Gerdjikov

    @Владимир: и по принцип, и по същество не ме притеснява да се излагам. Честно писано – не ми и пука от това. Но все пак, кой точно се излага е въпрос на лична преценка, нали?
    1. за последният ми коментар: да съм писал някъде, че мускулната маса намалява? За какво по-точно си ми обяснил такива тривиални неща? То, вярно, че ти изглеждам тъп, ама чак пък толкова… Това, което казвам е, че ако те засили един 200 кг. ровър в някакъв обект, той ще те натисне доста яко (масата си е маса, дори и на Слънцето, нали?). Това съм писал, т.е. никой не рискува да прави неща, които са рискови, пък бил и той безумно смел американски астронавт. Ако нещо не си разбрал – прочети пак. Целият спор се измести доста, но това, което твърдя е, че никой няма да вземе носи тези возила, просто за кеф. Или ти мислиш нещо по-различно?
    2. да, може да е свален на ръце, но е свален с лебедка (според “специалистите”). Иначе защо ще я има? Само да се “носят” едни кила до Луната ли? А после пък (това само не разбирам) защо нещо трябва да се носи на ръце?! Що за идея, нали си има и колела и акумулатори? Ти мислиш ли, че с това ограничено време, което са имали (да не забравяме все пак, че аз силно се съмнявам в това, че изобщо са правили нещо на Луната) някой ще вземе да разкарва тоя ровър напред-назад. И затова добавих, че ако са се занимавали с носене, просто няма да им е останало време за снимане (виж времената на мисиите и количеството филмов и снимков материал, които са произвели).
    3. да бе!!! Я виж пак AS17-143-21933. Съвсем близа са, а?
    4. нещо ми куца логиката, да снимаш в точно определен момент (просто за да хванеш човека на същата височина, на която е бил преди). Иначе, естествено, че отместването е видимо – ти нали не си мислиш, че някой ще щракне два пъти, просто ей така “по японски” без да премести статива и на милиметър? За какво съгласуване иде реч: John Young скача, другият снима. Пък, ако се загледаш – поне малко ръката или краката да си беше отместил единият. Направо, като кукла стои (каквато си е), не мислиш ли? То може, то бива, ама чак пък да не мръдне и на милиметър при двата поредни “скока”! А ако ми твърдиш, че в тези две снимки всичко е нормално… просто не виждам смисъл да споря.
    5. ей тая липса на атмосфера, ей тия гадни паралакси… Всичко може да се обясни с тях. Не съм бил там, не знам и не разбирам. Но вярвам на преценката на професионалният фотограф с 30 години опит, който е правил коментарите в Aulis. Затова, ако претегля твоите (и на останалите “специалисти”) аргументи – sorry, но ще повярвам на истинският професионалист. Защо детайлите в близък план се променят: много просто – някой е “разорал” повърхността по по-различен начин. Какъв е проблема?
    6. след, като поизсъхнеш малко (дето си се залял), ще погледнеш ли още веднъж снимката? Този път по-внимателно. Правят ли ти впечатление радиалните (усукани, извити под дъга) грайфери? Не става дума за стъпката припокрила тази от “извънземният” (маратонката, де). Да виждаш там приплъзване? Тя е доста по-малка по размер от тези от скафандарите. А ако си мислиш, че този ефект може да се получа от просто припокриване… ОК, лошо няма, виж последното ми изречение от отговор 4.

    @Божо: ами не разбираш, защото не четеш. Колко пъти да обяснявам, че ровърът е пренесен доста далеч от спускаемият модул (поне на 100м)? Дал съм и линковете към картинките. Виж пак AS17-143-21933 (аве, вие кьорави ли сте!). Ако не ти се чете, какво пишат другите, поне не коментирай (вече леко загубих търпение да пиша едно и също нещо).
    Иначе благодаря за документацията за ровъра. А сега пък, ако намериш и такава за модулът, цена няма да имаш! Много искам да видя някъде размерите на люка през които са слизали и влизали астронавтите. Щото според доста хора, люкът е бил прекалено малък за човек в скафандър (с “климатика” на гръб).
    Свалянето ми се вижда малко странно обяснено, но това е защото със сигурност нищо не разбирам. Интересно ми е, дали някъде пише, за колко време се провежда тази операция. Текста в PDF-a е доста нечетлив, не можах да се ориентирам. Да не забравяме все пак за времето, нали – то е доста важен показател (както писах и по-горе, освен разните му там сваляния и разнасяния, трябва и доста снимки да се наснимат).

  • Kasiopea

    “В едни материали по темата срещнах съвсем сериозен превод на LEМ, като Лунен Екскурзионен (Excursion вместо Exploration) Модул.”

    lunar (excursion) module
    the component of the Apollo spacecraft used to carry astronauts to the moon’s surface and return them to the command and service modules in lunar orbit

  • С риск за запаля отново искрата за отпор у вярващите, ще спомена, че астронавтите наистина са били на екскурзия (излет). Това може да се разпознае съвсем лесно, като се види броят снимките, които са “направили”. 🙂
    Наистина…., никой ли не се замисля, че времето за направата на толкова много снимки, пък било то и от двама човека + телеметрика съвсем е в страни от обема и реалността?!! И това си е безспорен факт, защото всичкият материал си е публикуван на сайта на НАСА посветен на мисията. От това по-ясно и неоспоримо…. здраве му кажи.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>